لا يمكن لأساتذة القانون والمحامين الممارسين التحدث عن "التفكير كمحامي" دون طرح فيلم "The Paper Chase" عام 1973. في الفيلم ، يقول البروفيسور كينجسفيلد لطلاب السنة الأولى: "أتيت إلى هنا بعقل مكسور وسوف تغادر هذا المكان وأنت تفكر كمحامي". بينما لا يزال أساتذة القانون يستمتعون بإخبار طلابهم أنه سيتم تعليمهم التفكير كمحامي ، لا تحتاج إلى الذهاب إلى كلية الحقوق لتحسين مهاراتك في التفكير المنطقي والنقدي.
خطوة
جزء 1 من 3: التعرف على المشكلة
الخطوة الأولى: تعامل مع المشكلة من جميع الزوايا
من أجل النظر في جميع القضايا المحتملة من حيث مجموعة الحقائق ، سينظر المحامي في الموقف من وجهات نظر متعددة. سيسمح لك وضع نفسك مكان الشخص الآخر بفهم وجهات النظر الأخرى.
- في امتحانات فئة القانون ، يتعلم الطلاب بناء الإجابات باستخدام الاختصار IRAC ، والذي يرمز إلى " مشكلة الإصدار)', ' قواعد', ' تحليل (تحليل) " و ' خاتمة (خاتمة) ". قد يفوت الفشل في تحديد جميع المشاكل المحتملة جميع الإجابات.
- على سبيل المثال ، افترض أنك تمشي في الشارع ولاحظت سلمًا يدعم مبنى. كان هناك عامل في أعلى الدرج يصل إلى أقصى يساره لتنظيف النافذة. لم يكن هناك عمال آخرون ، وبرز الجزء السفلي من الدرج إلى جانب الرصيف الذي كان يسير فيه الناس. لا يقتصر إدراك المشكلة على رؤية الموقف من وجهة نظر العامل والمارة فحسب ، بل يشمل أيضًا وجهة نظر مالك المبنى ، والمشرف على العامل ، وربما حتى المدينة التي يقع فيها المبنى.
الخطوة 2. تجنب الارتباط العاطفي
هناك سبب قد يجعلك تقول أنك "أعمى" الغضب والعواطف الأخرى - المشاعر غير عقلانية وتمنعك من رؤية الحقائق التي قد تكون مهمة لحل المشكلات.
- تحديد المشكلة بدقة هو الشيء الرئيسي لتحديد الحقائق المهمة وذات الصلة. يمكن أن تتسبب العواطف والمشاعر في أن تصبح مرتبطًا بالتفاصيل التي لها أهمية قليلة أو معدومة في نتيجة الموقف.
- التفكير كمحامي يتطلب منك تنحية أي اهتمامات شخصية أو ردود فعل عاطفية جانبًا للتركيز على حقائق حقيقية يمكن التحقق منها. على سبيل المثال ، لنفترض أن متهمًا جنائيًا تمت مقاضاته على أساس إساءة معاملة قاصر. احتجزته الشرطة بالقرب من الملعب ، وبدأت على الفور تسأل عن سبب وجوده ونواياه تجاه الأطفال الذين يلعبون بالقرب منه. اعترف الرجل المضطرب بأنه يخطط لإيذاء الأطفال. قد تبدو تفاصيل القضية مروعة ، لكن محامي الدفاع سيتجاهلون الصدمة العاطفية ويركزون على حقيقة أن المدعى عليه لم يُبلغ بحقه في التزام الصمت قبل استجوابه.
الخطوة 3. نزاع الطرفين
قد ينظر الأشخاص غير المحامين إلى هذه القدرة على أنها إخفاق أخلاقي للمحامين ، لكن هذا لا يعني أن المحامين لا يؤمنون بأي شيء. تعني القدرة على المجادلة مع كلا الجانبين في قضية ما فهم أن هناك جانبين لكل قصة ، ولكل منهما نقاط قد تكون صحيحة.
بينما تتعلم كيفية تقديم حجج متعارضة ، تتعلم أيضًا كيفية الاستماع ، مما سيزيد من التسامح ويسمح بحل المزيد من المشكلات بشكل تعاوني
جزء 2 من 3: استخدام المنطق
الخطوة 1. استخلص استنتاجات محددة من القواعد العامة
الاستدلال الاستنتاجي هو أحد السمات المميزة للتفكير كمحامي. في مجال القانون ، يتم استخدام هذا النمط المنطقي عند تطبيق سيادة القانون على نمط معين من الحقائق.
الخطوة 2. بناء القياس المنطقي
القياس المنطقي هو نوع خاص من التفكير الاستنتاجي الذي يستخدم غالبًا في التفكير القانوني ، ويضمن أن ما ينطبق على مجموعة بشكل عام سيكون صحيحًا أيضًا لجميع الأفراد المحددين داخل نفس المجموعة.
- يتكون القياس المنطقي من ثلاثة أجزاء: بيان عام ، وبيان خاص ، واستنتاج حول بيان معين بناءً على البيان العام.
- عادةً ما تكون البيانات العامة واسعة النطاق وتنطبق تقريبًا عالميًا. على سبيل المثال ، قد تقول "كل الأرضيات المتسخة تظهر الإهمال".
- تشير العبارات المحددة إلى شخص معين أو مجموعة من الحقائق ، مثل "أرضية المطعم متسخة".
- الاستنتاج يتعلق البيان المحدد بالبيان العام. من خلال ذكر القاعدة العامة ، واستنتاج أن العبارة المعينة هي جزء من المجموعة التي تخضع للقاعدة العالمية ، يمكنك الوصول إلى الاستنتاج: "أرضية المطعم هذه تُظهر الإهمال".
الخطوة 3. استنتاج القواعد العامة من أنماط محددة
في بعض الأحيان لا يكون لديك قاعدة عامة ، ولكن يمكنك أن ترى عددًا من المواقف المتشابهة مع نفس الحدوث. يسمح لك الاستدلال الاستقرائي باستنتاج أنه إذا حدث نفس الشيء كثيرًا بشكل كافٍ ، فيمكنك رسم قاعدة عامة أنه سيحدث دائمًا.
- لا يسمح لك الاستدلال الاستقرائي بضمان صحة استنتاجاتك. ومع ذلك ، إذا حدث شيء ما بشكل منتظم ، فمن الممكن تمامًا أن تكون قادرًا على الاعتماد عليه عند إنشاء القواعد.
- على سبيل المثال ، لنفترض أن أحداً لم يخبرك ، كقاعدة عامة ، أن الأرضية المتسخة تشير إلى إهمال من جانب كاتب المتجر أو صاحب المتجر. لكنك لاحظت وجود نمط في بعض حالات انزلاق العملاء وهبوطهم ، ويخلص القاضي إلى أن صاحب المحل كان مهملاً. بسبب إهماله ، اضطر صاحب المحل إلى دفع ثمن الإصابات التي لحقت بالعميل. بناءً على معرفتك بهذه الحالات ، تستنتج أن أرضية المحل متسخة وأن صاحب المتجر كان مهملاً.
- مجرد معرفة بعض أمثلة الحالات قد لا يكون كافيًا لإنشاء قاعدة يمكنك الاستناد إليها على أي مستوى. كلما زادت نسبة الحالات الفردية في مجموعة لها نفس السمة ، زاد احتمال صحة الاستنتاج.
الخطوة 4. قارن المواقف المتشابهة باستخدام القياس
عندما يقدم المحامي حجة في قضية ما باستخدام مقارنة مع قضية سابقة ، فإنه يستخدم القياس.
- سيحاول المحامي كسب القضية الجديدة من خلال إظهار أن الحقائق تشبه إلى حد كبير الوقائع في القضية القديمة ، وبالتالي يجب الفصل في القضية الجديدة بنفس الطريقة مثل القضية القديمة.
- يقوم أساتذة القانون بتعليم طلاب القانون التفكير باستخدام المقارنات من خلال اقتراح سلسلة من الحقائق الافتراضية لتحليلها. يقرأ الطلاب الحالة ، ثم يطبقون قواعد الحالة على سيناريوهات مختلفة.
- تساعدك أيضًا مقارنة الحقائق ومقارنتها على استنتاج الحقائق المهمة لنتيجة القضية ، وتلك غير ذات الصلة أو الحاسمة.
- على سبيل المثال ، لنفترض أن فتاة ترتدي ثوبًا أحمر تسير بجوار متجر عندما تنزلق وتسقط لأنها تخطو على قشرة موز. رفعت الفتاة دعوى على المحل بسبب إصاباتها وفازت بها لأن القاضي حكم على صاحب المحل بإهماله بعدم كنس الأرضية. التفكير كمحامي يعني التعرف على الحقائق المهمة للقاضي في الفصل في القضية.
- في البلدة المجاورة ، كانت الفتاة ذات الثوب الأزرق تسير نحو طاولتها في مقهى عندما انزلقت وسقطت على كعكة. إذا كنت تفكر كمحامي ، يمكنك أن تستنتج أن هذه القضية سيكون لها نفس نتيجة القضية السابقة. موقع الفتاة ولون فستانها والشيء الذي تعثرت فيه كانت تفاصيل غير ذات صلة. هناك حقيقة مهمة ومتماسكة وهي الإصابة التي حدثت بسبب إهمال صاحب المحل في واجبه في الحفاظ على نظافة الأرضية.
جزء 3 من 3: التساؤل عن كل شيء
الخطوة 1. وصف الافتراضات
مثل العواطف ، الافتراضات تخلق نقاط عمياء في تفكيرك. يبحث المحامي عن أدلة لتأكيد أن كل بيان واقعي ويفترض أنه لا يوجد شيء صحيح باستثناء الأدلة.
الخطوة 2. اسأل لماذا
ربما مررت بتجربة طفل صغير يسأل "لماذا" بعد كل تفسيراتك. في حين أن ذلك قد يكون مزعجًا ، إلا أنه أيضًا جزء من التفكير كمحامي.
- سيشير المحامون إلى أسباب سن القانون على أنها "سياسة". يمكن استخدام السياسة الكامنة وراء القانون للدفاع عن أن الوقائع أو المواقف الجديدة يجب أن تندرج تحت مظلة القانون.
- على سبيل المثال ، لنفترض أنه في عام 1935 ، سن مجلس المدينة قانونًا يحظر مرور المركبات في الحدائق العامة. تم سن القانون في المقام الأول لأسباب تتعلق بالسلامة ، بعد أن صدمت سيارة طفل. في عام 2014 ، طُلب من مجلس المدينة النظر فيما إذا كان قانون 1935 يحظر الطائرات بدون طيار. هل الطائرات بدون طيار مركبة؟ هل حظر الطائرات بدون طيار يحسن السياسة القانونية؟ لماذا ا؟ إذا طرحت هذه الأسئلة (وتعرفت على الحجج التي يمكن تقديمها على كلا الجانبين) ، فأنت تفكر كمحامي.
- التفكير كمحامي يعني أيضًا عدم إضاعة أي شيء. يتيح لك فهم سبب حدوث شيء ما ، أو سبب تطبيق القانون ، تطبيق نفس الأساس المنطقي على أنماط الحقائق والتوصل إلى استنتاجات منطقية.
الخطوة 3. قبول الغموض
نادرًا ما يتم عرض المشكلات القانونية باللونين الأبيض والأسود. الحياة معقدة للغاية بحيث لا يستطيع المنظمون أخذ كل الاحتمالات بعين الاعتبار عند صياغة حكم القانون.
- يسمح الغموض بالمرونة ، بحيث لا يلزم إعادة كتابة القوانين في كل مرة يظهر فيها سيناريو جديد. على سبيل المثال ، تم تفسير القانون على أنه يتعلق بالمراقبة الإلكترونية ، وهو تقدم تكنولوجي لم يفكر فيه المشرعون في الماضي.
- يتضمن الكثير من فعل التفكير كمحامي الشعور بالراحة مع المناطق الغامضة والرمادية. ومع ذلك ، لا يعني وجود المنطقة الرمادية أن الاختلاف لا معنى له.
تحذير
- التفكير كمحامي يتطلب منك أيضًا استخدام الحكم. فقط لأنه يمكن إجراء حجة منطقية لا يعني أنها حجة جيدة. الحكم ضروري لتقرير ما إذا كانت سلسلة من الاستدلال أو الاستدلالات تعزز مصلحة كل شخص أو أهمية المجموعة ككل ، أو تسبب الدمار والأذى.
- التفكير كمحامي يمكن أن يساعد في مجموعة متنوعة من السياقات. لكن التفكير البارد والعقلاني نادرًا ما يكون مناسبًا عند مواجهته بعلاقات شخصية أو في ظروف اجتماعية بحتة.
